Dom. Jun 23rd, 2024

Cada vez más países se dan cuenta de que Estados Unidos, la Unión Europea y los países escandinavos utilizan la política internacional y los derechos humanos para eludir los debates legislativos democráticos.

Aunque  Los delegados de los poderosos países occidentales pensaban que podrían imponer las cuestiones relativas a los homosexuales y transexuales en la Asamblea General de este otoño. Lo que descubrieron fue la creciente resistencia del mundo en desarrollo.

Durante la Asamblea General que pronto concluirá, los delegados occidentales se encontraron con un muro de resistencia a cualquier nueva mención de políticas sociales controvertidas, ya fuera expresa o implícita. Los países tradicionales bloquearon las referencias a la orientación sexual y la identidad de género, la diversidad y la educación sexual integral. Además, estos gobiernos realizaron decenas de declaraciones contra la agenda sexual de la izquierda. En total, más de 60 países se opusieron a lo que consideran un lenguaje peligroso e incluso radical.

Esto contrasta fuertemente con el año pasado, cuando los países occidentales celebraron la inclusión de «orientación sexual e identidad de género» en una resolución sobre la democracia, la segunda que incluía esta controvertida frase. El renovado rechazo no es casual.

Cada vez más países se dan cuenta de que Estados Unidos, la Unión Europea y los países escandinavos donantes utilizan la política internacional y los derechos humanos como pretexto para eludir y socavar los debates legislativos democráticos. La izquierda sexual quiere imponer al mundo la ideología de género y el derecho internacional al aborto sin que se produzca un debate democrático al respecto.

Los países occidentales han inundado las resoluciones con términos ambiguos como «salud sexual y reproductiva» y «formas interrelacionadas de discriminación» para promover cuestiones controvertidas. Al principio, esto sólo afecta a las políticas y programas de la ONU a través de sus agencias, pero con el tiempo está diseñado para convertirse en obligaciones de pleno derecho en virtud de la teoría del derecho internacional consuetudinario.

La teoría jurídica presentada por los defensores del aborto y de los homosexuales/trans es que la adopción continuada de estos términos ambiguos en las resoluciones de la ONU, combinada con las prácticas de las organizaciones internacionales, puede interpretarse, con el tiempo, como un consentimiento al desarrollo de normas internacionales vinculantes. Una nueva norma internacional consuetudinaria puede surgir cuando los países actúan universalmente según la misma práctica basándose en la creencia de que así lo exige la ley, pero no puede aplicarse contra un país que se opone persistentemente a su desarrollo. Muchos países se oponen ahora.

Aunque los delegados de los países tradicionales bloquean habitualmente las referencias expresas a la orientación sexual, el aborto y otras cuestiones controvertidas, no siempre bloquean de plano los términos ambiguos debido a la presión de los países occidentales sobre sus capitales. Así que se limitan a expresar reservas que aclaran cómo entienden ellos los términos ambiguos en las reuniones oficiales. Estas declaraciones no pueden impedir el desarrollo de políticas controvertidas, pero sí ayudan a evitar el desarrollo de un nuevo derecho internacional consuetudinario.

Que las resoluciones de la ONU y su aplicación por parte de los organismos de la ONU pueden considerarse pruebas de nuevas normas internacionales consuetudinarias está bien atestiguado, aunque no sea aceptado universalmente por los académicos. La Comisión de Derecho Internacional así lo ha manifestado.

El gobierno de Estados Unidos repite a menudo reservas generales afirmando que la adopción de resoluciones específicas con las que no está de acuerdo no tienen ningún efecto sobre el derecho internacional consuetudinario. Dado que el gobierno de Estados Unidos es el único que formula esta reserva y que a menudo sólo la hace cuando se opone al contenido de resoluciones específicas, no hace sino reforzar la credibilidad de las resoluciones de la ONU como elementos constitutivos del derecho internacional consuetudinario. Es cierto que las resoluciones de las Naciones Unidas no son vinculantes para los Estados y no pueden cambiar el derecho internacional consuetudinario por sí mismas, pero pueden contribuir a la formación del derecho internacional consuetudinario por la forma en que las aplican los organismos internacionales, combinada con su adopción reiterada a lo largo del tiempo.


Fuente: Infocatólica